|
眾所周知，信用證只是一種支付方式，通過(guò)信用證無(wú)法把貨款付出去，并不等于收了貨就可以不再付款，免除了付款義務(wù)。本案的爭(zhēng)執(zhí)點(diǎn)最后歸結(jié)到一點(diǎn)上，就是：被申請(qǐng)人要求申請(qǐng)人承擔(dān)被申請(qǐng)人為取得進(jìn)口配額而支出的費(fèi)用，這種要求也是完全違反合同中規(guī)定的CIF Amsterdam by AIR的價(jià)格條件的，根據(jù)CIFB6的規(guī)定，這些費(fèi)用是應(yīng)由買(mǎi)方負(fù)擔(dān)的。故仲裁庭滿(mǎn)足了申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求。
本案中，也有兩點(diǎn)教訓(xùn)值得吸取：一是作為賣(mài)方的申請(qǐng)人不應(yīng)盲目發(fā)貨。在以信用證為支付方式時(shí)，如果信用證與合同規(guī)定不符時(shí)，就應(yīng)該要求改證，待取得修改后的信用證時(shí)再發(fā)貨，否則就會(huì)冒收不到貨款的風(fēng)險(xiǎn)。二是在貨物用空運(yùn)的情況下，最好不用CIF而用CIP，因?yàn)镃IF述語(yǔ)僅適用于海運(yùn)和內(nèi)河運(yùn)輸，而CIP則適用于任何運(yùn)輸方式。
�。ň幷咦ⅲ焊鶕�(jù)《2000年國(guó)際貿(mào)易術(shù)語(yǔ)解釋通則》，按CIF術(shù)語(yǔ)成交，賣(mài)方要負(fù)責(zé)安排從裝運(yùn)港至目的港的運(yùn)輸事項(xiàng)，并且負(fù)責(zé)辦理其間的海運(yùn)貨物保險(xiǎn)。賣(mài)方將貨物在約定的裝運(yùn)港裝上事先安排的船只，并辦理了出口清關(guān)手續(xù)后，即完成交貨，風(fēng)險(xiǎn)也在裝船時(shí)越過(guò)船舷轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。
按CIP術(shù)語(yǔ)成交，賣(mài)方除須自費(fèi)訂立將貨物運(yùn)往指定目的地的運(yùn)輸契約外，還要辦理其間的貨運(yùn)保險(xiǎn)，支付保險(xiǎn)費(fèi)。賣(mài)方在約定的期限內(nèi)，將貨物交給承運(yùn)人，辦理出口手續(xù)，完成交貨義務(wù)。風(fēng)險(xiǎn)在承運(yùn)人控制貨物后，由賣(mài)方轉(zhuǎn)移給買(mǎi)方。CIP術(shù)語(yǔ)適用于包括多式聯(lián)運(yùn)在內(nèi)的各種運(yùn)輸方式。）
上一頁(yè) [1] [2] |
